eleanohayevh4的購物推薦站

作者為國家政策研究基金會副研究員

檢視相片

更多

早在去年，立法院內政委員會其實就已經完成《集會遊行法》的修法審查，將所謂的「許可制」改為「報備制」，以「原則同意、例外不許」的精神來進行修法，該版本草案中擬將刪除的條文就高達18條；而且，剩下來的條文，幾乎每一條都有修法的調整，甚至連法律的名稱也修訂了，準備將更名為《集會遊行保障法》。

上述的修法看似我國集會遊行之自由將要向前跨越一大步；但本月23日在勞工組織所發起的反對勞基法惡法的修法集會遊行，卻出現警方包圍集會遊行者、推擠、架離，甚至丟包非集會遊行參加的律師。

此時不禁要問，未來如果《集會遊行保障法》修法通過並施行，這部新的法律將要保障什麼？會不會再被丟包？依照現行各項法律規定，可能還是會的。

●《集會遊行保障法》保障了什麼？

以這次的律師郊區丟包事件為例，警方疑似以《警察職權行使法》第27條：「為排除危害，得將妨害之人、車暫時驅離或禁止進入。」但如果這幾位律師不是參與集會遊行之人士的話，那這些律師就不是造成危害的人，不應限制他們的行動自由。

再進一步說，集會遊行結束後，民眾集結於非交通往來的人行道或廣場，試問造成的危害為何？又執法單位以何法律規定，阻擋人民行動自由，使其無法離開被包圍的區域長達兩個小時？而對於主張要離去的民眾仍予留置於被包圍區域，其法源又為何？

最後，執法單位帶離在場律師及民眾送上警備車，載往關渡、木柵動物園等郊外地區，這樣對於人身自由的限制，即便是「短暫」，警方也應該具體且明確說明其執法依據。最後，執法機關以上之舉措，是否符合比例原則？是否選用對於人民權益損害最少者？所造成的損害與所欲達成目的之利益是否顯失均衡？以上問題不無疑問。

讓我們回到立法院內政委員會審查通過的集會遊行法修法版本。草案第四條規定，地方主管機關應協助集會遊行取得場地使用，派員維持交通秩序，並保護集會遊行之進行，免於遭受到強暴、脅迫或其他非法之侵害。草案第七條規定，集會遊行因情勢緊急，「無法事前報備者」，地方主管機關仍應予必要之協助與保護。第十八條規定，政府機關對於人民舉行集會遊行，應積極考量憲法保障人民集會遊行自由之意旨，不得逾越所欲衡平法益之必要限度。

●政府是否願意把街頭還給人民

上述的條文內容，是以保障集會遊行的角度出發，即便緊急性、偶發性的集會遊行，主管機關都應對於該集會遊行給予必要的保護；換言之，就算是沒有報備之集會遊行，政府都應對於該集會遊行的權利予以保障，不只要排除其他團體的侵害，政府當然更不能是侵害集會遊行權利的行為者。

然而，就算這部草案三讀通過，但仍有其他行政法規，諸如行政執行法、社會秩序維護法及警察職權行使法等法律相關條款，政府仍得對於這些法令進行片面解釋，侵害人民集會遊行自由的權利。

看到本月23日，連擔任集會遊行溝通者的律師，都被短暫限制人身自由，載往郊區，這樣你還會相信集會遊行法的修法，會有助於集會遊行之保障嗎？

而且要提醒各位的是，集會遊行法的審查版本，於去年5月20日已送出內政委員會，事隔已逾一年又半載，卻遲遲沒有進行立院院會的二、三讀程序。如今政府面對的陳抗事件不斷，正考驗執政當局是否願意真誠地保障人民集會遊行的權利，是否願意把街頭還給人民。

檢視相片

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
Yahoo奇摩新聞歡迎您投稿！對於這個社會大小事有話想說？歡迎各界好手來發聲！用文字表達你的觀點。投稿去—–>https://goo.gl/iy5TCA